久山町議会議員　佐伯　勝宣　変わらなきゃ久山は議会報告です

一昨日投稿した「西村町長は大いに怒るべき！」の続報。さる2/8、ひさやま議会だよりのあり方について発行責任者の阿部文俊議長、議会だより編集委員（議会広報特別委員会）委員長を兼ねる山野久生副議長へ文書を提出した。

大体私が議会側に出す文書は、「ソンタクズ」主要メンバーである4名の議員　阿部文俊・山野久生・阿部哲・只松秀喜　の4名連名が多く、実際いつものごとく彼らが加担していることは間違いないが、文書としては発行責任者と委員長だけ書いた方がごちゃごちゃしない。

久山町議会は議会だより編集委員6名と議会運営委員会の委員が同一メンバーというまったく歪（いびつ）な構造。内部でチェック機能が働かず、情報と権力をいいようにしている。危険な状態だ。

内容は以下の4点

⑴2度立て続けに起こった私の一般質問原稿の文言書きかえ（改ざん？変造？）の暴挙について。
①令和2年9月議会　久芳町長（当時）の答弁変造
②令和2年12月議会　西村現町長の答弁変造

⑵平成26年12月議会号（NO.59）の裏表紙での私佐伯勝宣の不当な批判記事。

　法令の引用からあらゆるものが支離滅裂、佐伯1人で騒いでいたような書き方だが、一番騒いでいたのは山野久生議員。それを書かずに、町民税金をつかって作る議会報告で私物化で記事を書くのは言語道断。どうしても佐伯勝宣を悪者に仕立てなければいけないほど彼らは焦っていたのだ。これは犯罪行為に等しい。

私が保有するこの平成26年12月議会最終日の「騒動」の記録データを広く公開する意向を示した。山野久生氏議員が私以上に騒いでいた記録も公開する予定だ。山野副議長はこの件もそうだが、昨年9月の私への彼の名前での議員辞職勧告決議案の提出、可決後は必要以上に大々的に議会だよりで特集記事、そして今回2回連続の原稿文言大幅改ざん…委員長としては公平性を著しく欠いている。もはや犯罪の域に達する行為。社会的制裁を受けることになるが…。

　＊この平成26年12月12日の議会最終日の騒動は久山道の駅事業の賛否が騒動の根幹。長くなるのでこれはまた別の機会に話す。そしてもう1つ注目すべきことは、この騒動の後の議案に「補助金目的外使用」に関する町長・副町長のペナルティ議案が追加議案として上程されたことだ。今となっては、この騒ぎの議案より、こちらをあっさり通してしまった方が悔やまれる。

⑶追記：岩沼市の元市議の「懲罰」に司法判決が出た件

　司法が議会に介入した画期的な事例があった。これで、不当に懲罰・議員辞職勧告を受けた私と同じような境遇の議員が歓喜している。単に議員への出席停止処分に限らず、懲罰全体に司法が介入する流れとなった。その記事・資料を添付。

私は目的外使用についての質問で、なぜ町が多くの関係文書を廃棄したのかを問題視した。将来の検証のため残すのが当然。町民との共有の資源である公文書を廃棄することは町民の印象も悪い。意識を変える必要があると問うた。

今回特に注目してもらいたいのは、西村新町長は、町の情報公開に対する姿勢に前向きな答弁をしているのである。「情報は町民のためのもの」いい響きである。この答弁、私も素直にうれしかった。それなのに…議会側はまったく違う答弁に書きかえている。書きかえられた答弁は、原稿にもあるが、西村町長がその前に発した「後ろ向きな答弁」。これをわざわざ持ってきているのである。これは私佐伯の議員としての権利侵害だけでなく、税金を払っている町民への知る権利への侵害、さらには西村町長の「開かれた町政への姿勢」に後ろ足で砂をかける以上のとんでもない行為である。

議会だよりの提出原稿を委員がいじっていいのは、実際の会議録からかけ離れた内容であるか、800字の原稿字数制限を著しくオーバーするか、逆に大きく字数が足りない場合である。今回どちらでもないばかりか、編集委員の権限を越えたあからさますぎる文言のすりかえである。これ、私の議員としての権利侵害のレベルを大きく超えて犯罪行為なのだが、委員らはわかっているのか？何も考えずにやってるとしか思えない。

彼ら編集委員は議会だよりが町民の税金で作られ、発行されるということをまだわかっていない。自分たちが何でも意のままにできると勘違いしてしまっている。だから、人の懲罰や議員辞職決議の記事も書き放題なのである。特に、昨年私へ「辞職決議案」を出し、それを議会だよりで公にかき立ててから、何か自分たちが議決すればなんでも通るみたいなとんでもない勘違いが加速してるのではないか。

これ、議会広報特別委員会の面々は地雷を踏んだな。一番書きかえちゃいけない文言に手を付けてる…西村町長はどうとらえるだろうか？「議会が決めたことだから、それでいい」というのか？反応を注視したい。

今、司法が議会に介入できる世になりつつある中、このような蛮行が通用しなくなっていることを知らないのは不幸であろう。

西村町長が「開かれた町政」をやるようになったら、議会「ソンタクズ」は都合が悪いのか？町長のこの前向きな答弁は外部からも評価の声があがっているのに。なぜこのような町民そっちのけの悪行＝「情報統制」が繰り返されるのか。いつものごとく、委員らの私への書きかえ打診はまったくない。議会だよりの一般質問書きかえは裁判沙汰にもなっているケースがあるというのに。特に今回、情報公開の世に対してつばを吐く不祥事だろう。

情報公開が当たり前になってきた世、この件、全国レベルでお笑いネタになってしまうのでは。

令和2年（2020年）9月議会佐伯の一般質問での久芳前町長答弁

この答弁、昨日、県の住宅担当者の表情、マスク越しに引きつっていたのがわかったが…久芳前町長は発言の影響の大きさなど考えずにその場しのぎで大言を吐いたのだろう。

ほんとに、いい歳した大人が何やってんだろう。


＜背景＞
・久芳町長に「モデル住宅」補助金目的外使用、県と協議して使用したという虚言を議会で10回吐いた件を質したもの。

・昨日、情報公開請求の関係で、県へ行き、担当にこの会議録をみせた。

・県は平成26年、町の「県と協議してモデル住宅を社旗教育的施設として使用した」の虚言に2度も抗議している。町からは「（自分らの）勘違いだった。」という釈明の回答をもらっているのに。その後6年以上、ずっと「協議して使用した」、または進達（▷上に伝えること）があったなどのでまかせで責任逃れをはかっている。

・県担当も久山町のレベルをうかがい知れている模様。

・久芳町長は県で協議したとの虚言をずっと続けて責任転嫁をしていたが、前年9月議会、私がそれを完全に覆す県の開示文書と会話データを披露。それでしばらくおとなしくなっていたが、最後の最後にまた虚言を吐いてきたという展開。

・最後の議会だからと、長々時間稼ぎ答弁に加えてこの「大言」。会議録を読んだら県側がどういうとらえ方をするか、まったく頭にないのだろう。不幸だ。

後日、当時の総務課長が私に示した、補助金目的外使用における久芳菊司町長・只松輝道副町長が「自主的に」提案した減給ペナルティ、わずか1ヶ月、町長20％・副町長10％で合計21万円弱の減給措置。これで「責任をとった、みそぎは済んだ」のアリバイづくりとしたもの。

今回、「アルバム」で一通り資料を公開します。詳細はそちらを見て欲しい。内容は

①減給額
②平成26年（2014年）12月10日議運委院長（本田光議員）によるお知らせ事項会議録。
③12月12日議会最終日朝の打ち合わせ会議録
④議会最終日の追加議案書
⑤12月12日本会議場での追加議案提案の会議録

…言いたいことは、
①この金額は実は議員には知らされていない。単に議場において「町長20％、副町長10％」と知らされただけ。後日私が総務課長に質してようやく入手したもの。

②議運前の打ち合わせで議案内容は語られず（▷私佐伯は「何だろう？」と疑問を呈しているのがわかるが…）。

③朝の打ち合わせで追加議案書をもらったが、木下議長からも矢山議会事務局長からも内容説明なし。木下議長は単に「議案第70号」としか言っていないのがわかるし、矢山局長も事務局からのお知らせは「特にない」と言っている。実は、事前の議運でも議案の中身の説明はなかったということを後に議運メンバーから言質を得ている。

④追加議案書、町長・副町長の減給ペナルティとわからないような難解な議案名をつけている。

⑤議場でようやく「減給ペナルティ」だということが久芳町長の口から発せられる。しかも「補助金の返還命令」って何ごと？！我々議会は、資料をまったくもらっていないのだが？

要は、
「議決さえ得ればこっちのもの、何でもとおる」
のきわめて稚拙な論理で計画的に進められたはかりごと。恥ずかしながら我々議会は、なんにもわからないまま、町長ら執行部と木下議長・矢山局長らのはかりごとに乗せられ、補助金返還とペナルティ（＝みそぎ）議案を承認してしまったのだ。議決直後、当時の選管担当課長が、妙にすっきりした表情をしていたのはこのためだったのだ…。

それぞれの項目「フォルダ」にまとめたものが閲覧できなくなってるよう。一両日中にはみれるようにします。まだまだ「アルバム」機能、使いこなせていなかった。

「アルバム」で①会計検査院の調査関係資料、②木下康一前議長、阿部哲議運委委員長ら議会による私への不当な圧力関係の資料（平成25年6月全員協議会以降）の整理・整備を始めています。

②は分量が多く、時系列で並べるか、優先順位を付けるか…まだ自分の中で定まっていませんが…書いているうちに怒りもこみ上げてきますから客観的な視点、冷静さも必要になりますし。とりあえず、先日ブログで平成25年6月13日の全員協議会の写真と「木下前議長宛て内容証明」を掲載しました。これが「始まり」ですから、まずこれで楔（くさび）を打っておく意味で先行投稿です。

①は本来なら早めにこのHPで公開しなければいけなかったのですが、ちょっと整備が遅れています（▷「アルバム」機能、最近ようやく使いこなせるようになりまして）。西村勝町長がらみのデータ等をファイルごとに分けて。実はすぐに公開は可能なのですが、次の3月議会以降にしたいと思っています。断片的なものは近いうちに公開するかも知れませんが。

平成26年（2014年）12月5日、12月議会の経営企画課の所管の補正予算議案説明の際、突然始まった「補助金目的外使用～1984万円返還」の報告。その際、唯一議会に配布された「資料」がこの「モデル住宅」パンフ。保有しているが、あえて議会に対し情報公開請求し、A4カラー4枚（▷A3の2つ折りサイズ）で開示された。この時、①「経営企画課が配布した唯一の資料」、このパンフしか配られていないことを示すため。②真の担当課である魅力づくり推進課による説明ではなかったことがわかるように。その開示決定文書も併せて今回公開する。補助金目的外使用、しかも1984万円という極めて高額の返還に、資料が「きっこり」のパンフのみというのも、今からすれば異常であった。

しかもこのパンフ、かなり奇妙である。全ページ掲載しているが、「モデル住宅のPR」がまったくと言っていいほどなされていない。製造過程を示しただけという、ある意味斬新、普通に考えて、単なるアリバイづくりのためとみてとれるパンフであった。下記の他の自治体のモデル住宅事業パンフのように、まず①「国交省のモデル住宅事業で建てたもの」ということをある程度の大きさで示すこと　②地元産の木で造った木の良さ、住み心地の良さをPRするもの、この2点が常道。ごく小さな、文字で裏面にアリバイのため書いたような「モデル住宅事業」の表記があるが、ほぼセオリー無視、まったく不可解な「久山の家づくり」のパンフである。

経営企画課長はこのパンフを示しながら、「ちゃんと地域住宅モデル普及推進事業を活用して建設したとあるのに、町の主張が会計検査院に認められなかった」と悲痛に訴えていた…ここで突っ込まなければいけなかった。

　▷平成29年4月20日、町選管から届いた封筒には質問状の回答文はなし、私が質問状に同封した切手を貼った返信用封筒が入っていただけ。？？？？？？の世界

▷令和30年（2019年）1月20日、複数回の文書提出にも音沙汰なし、不可解な4/20の封書etc.…。公開質問状を出した当時の（前職になる）町選挙管理委員会委員長宅を訪問した際、なぜ質問状に回答がないのか直接聞いてみた。その会話録（▷議会報告を届けた際のやり取り＊一部加工）。前委員長は質問状は手元に来てないと明言。

これも「町選管による辞職強要」の件と深い関わりがある。一昨年3月、私佐伯への懲罰動議を出した（▷実質、ど真ん中の首謀者）阿部哲議員より、同年8月末になって、私の議会報告の記事にクレームをつける配達証明郵便が届いた。資料を交えその背景・てん末をお知らせする予定。はっきり言って墓穴もいいとこでしょ（笑）

あえて不完全にしている会話録。だが、読めばわかるが、最初の3分で話は終わっている。「辞職せず、自動失職を選ぶ」、こう言っているのに、課長らは粘って「辞職して町長選にのぞみます」の言葉を何としても引き出そうとしている。課長自身私に行き過ぎた発言もある。らちがあかないんで、自分から打ち切って席を立った。課長らは私を委員会室から出したくなかったよう（背後にいる、只松輝道副町長・木下議長・矢山局長あたりから釘を刺されていたのだろう）。私に後をかけるように前をさえぎっていた…ある意味かわいそうな役回りだ。

だが、選挙管理委員長あての公開質問状を委員長に手渡さず、課長が握りつぶした形にしている。これは許されるべき行為ではないだろう。
必要があれば、その選挙管理委員長に確認した時の会話記録も公開するが。

4年前、町議選の際、私の選挙用リーフレットの裏面に使用した「目的外使用」の問題、議会の議決の経緯を簡単にまとめたもの。私を含めた議会があっさり「1984万円返還」してしまった経緯、専門家による見解、その後の木下康一議長（当時）による目的外使用追及を部害するための策謀「議長辞任表明騒ぎ」、那珂川町（当時）との目的外使用への町の対応比較等を記載。

注）那珂川町の事例、青のアンダーライン部の＊は、当時の私の理解が十分ではなく、曖昧な表現をしてしまっているが、いわゆる「過料」である。刑事罰ではなく行政罰の過料で済んだ…久山はそうはならず、1984万円の高額返還となってしまった。

私が初めて「補助金目的使用」という聞き慣れない言葉を知ったのは、2014年、平成26年12月議会での経営企画課所管の議案説明の委員会の場である。その際の私佐伯の手製の会議録と唯一配布された「資料」である、「モデル住宅」パンフの裏面を掲載する。説明すると長くなるので、ポイント焦点を箇条書きにしていきたい。

【焦点】

○補正予算の説明の際、突如課長と参事が立ち上がり、「どうもすいませんでした」と頭を下げた。青天の霹靂、「なんのこちゃ？？」状態で説明が始まった。

○なぜか経営企画課が報告（▷後に佐伯の独自調査で魅力づくり推進課が担当と判明）

○この「会議録」だけ読むと、報告自体に大きく間違っているところはない。しかし、注意深く読んでいると、「自分たちはちゃんとやっていたのに会計検査院はそうは見てくれなかた、不本意な決定」の情感がありあり。

○経営企画課長は「町と会計検査院との見解の相違だと思っている」、とまとめている。

○配布された唯一の「資料」モデル住宅のパンフだが、課長いわく、国交省のモデル住宅事業でを活用して建設した旨記載しているとの談。これが「町は適正にやっていた」の正当化事由にしているが…奇妙な作りのパンフである（▷「住宅」のPRをしていない！別途検証予定）。


【この時の議会の状況】

○久山道の駅事業「5：4」の議決攻防が本格的にスタートし、議会執行部＆事業賛成派が「密室」でことを進めている状況がありあり。この議会では、あがってくるだろうと予想された「道の駅関連予算」が議案書のどこにも見当たらず（▷しばらくしてカラクリがあったことを発見）、余計な心理戦で私を含めた「事業慎重派」議員はピリピリしていた。不意を突かれた感。

○はずかしながら、予備知識なし、予告なしでいきなり「目的外使用」という単語に触れ、あれよあれよという間に町執行部と議会内部の町長派（議長・議会事務局長）のペースにはまって最終日の採決まで行ってしまった。

○12/12の裁決時は別件で大荒れ（▷私佐伯が主役になった。別途解説するが）、あれて暫時休憩もあり、審議が大幅にずれ込んだ。その反動で、あっさり「補正」の議案承認まで行ってしまった感。

○なんか問題があれば、後から提起すればいいという、今から考えれば、議会人として大変甘い反省すべき心理状態であった。


【「承認」後の疑問】

○本来、次の議会（平成27年3月議会）で経営企画課は1984万円返還の経過報告をするのが常識。全くなかった。

○12月議会最終日翌日、平成26年12月13日付西日本新聞に小さく目的外使用の件の記事が掲載。「町は県と協議してモデル住宅を子育て支援センターに使った」旨の記事は県住宅担当課が「事実と違う、記事の訂正を」と新聞社側に抗議。その事実を町は議会にまったく報告していない。

議会報告令和3年3月議会展望号（2021年2月8日発行号）の表面に紹介したデータの件。私は国交省住宅局の担当課に内部調査を依頼していた。その回答の電話のやり取りをしたのが2015年8月25日　9：16のこと。その経緯を述べる。

①平成26年（2014年）12月5日、12月議会の経営企画課（＊当時）の所管の議案説明の中で唐突に「補助金目的外使用」についての報告が始まった。議会は不意を突かれ、あれよあれよという間に12/12最終日、返還を承認した形になった。この時資料提示はなし。

②その後、いくつか引っかかる点があったため独自で調査。「モデル住宅事業」であるなら、担当は経営企画課ではなく旧政策推進課＝魅力づくり推進課ではないかと考えた。入手した町から発信された文書には「26久魅発第12号」の文書番号、これは魅力づくり推進課から発せられたもの。「担当課が違う」とますます不信感が募った。

③情報収集で国交省住宅局の担当課とコンタクトを取るうちに、久山町が国交省に対し「誠意」を示した形跡がないことがわかってきた。「26久魅発第12号」も殆ど形式的に「遺憾の意」を示したのみ。また、久芳町長（当時）は「担当課は経営企画課だ」というどうにも信じられない主張を繰り返している。

④そんな中、国交省から平成27年4月14日開示で入手していた、久山町が補助金返還後の国交省内の内部文書「債権発生（帰属）通知書」が鍵となった。ペン書きの印字、コピーが十分でなく、印字が消えかかって読めなかったのが、ある方から「これ、消しゴムで消したんじゃないよ。単にコピーの印字が薄かっただけ。もう1回国交省に問い直してみたら？」の助言で、濃い印字で再度コピーを入手したところ、久芳菊司町長の名前の後「魅力づくり推進課」と書かれている。これで、町の担当課は100％魅力づくり推進課で間違いない、久芳町長の主張は当時議会で大論争中だった「久山道の駅事業」の担当課が魅力づくり推進課だったので、事業遂行の支障回避のための偽装であることがわかった。

⑤そこで住宅局の担当者に、調査していた那珂川町の事例のように、町長が国交省へ出向いて、或いは他に書面等で目的外使用を謝ったかどうかを住宅局内で内部調査してくれるよう依頼した。これは、国交省とコンタクトを取り始めた当初にも確認していたことだった（その時も、町長が国交相に謝りに来たことは無いと思うの旨）が、再度念入りに調査をと依頼していた。その回答が8/25　9：16「前任者に確認したが…」から始まる回答となった。久芳町長は1度も国交省には謝っていない、電話もかけてきたことはない。ずっとやり取りしていたのは西村職員だと明言。もし、国交省に久山町が謝ったとしたら、前述の「遺憾の意」をさらっと書いただけの「26久魅発第12号」の1枚ペーパーのみである、ということだった。

トップページにアップしている、⑪令和2年9月議会展望号裏面の特集資料、ペン字の写りが悪いので、改めてここで資料と「行政に詳しい人物」の赤ペン見解を紹介する。

目的外使用の件、これまでいろんなやり取りがあり、どこから説明していいか正直迷った。時系列で順番に…とも思うが、ちょっとわかりにくいかも。

そこでまず、私自身、「あれっ？なんかおかしいのでは？」の疑問、それがはっきり「おかしい」と感じた直接の公文書、しかも会計検査院のHPから今でも誰でも検索できる資料を紹介する。平成25年度会計検査院検査報告より、久山町の「目的外使用」についての記述である。

細かい文字で見にくいかも知れないが、要するに、事業補助金の交付で建てたモデル住宅で平成22年4月から平成29年3月までの7年間、他の施設に転用することなく、展示用モデル住宅事業を続けなければいけないと規定されていたにもかかわらず、久山町は建設後わずか１ヶ月で子育て支援センターに転用してしまった。その1ヶ月分を差し引いた補助の89％1984万円が不当使用である、という指摘である。

この赤ペンはある人物が平成27年2月初旬頃記述したものである。特筆すべきは、「始末書じゃ済まない重大なミス」であり、担当者の勉強不足が招いたものであると「見抜いている」ことであろう。

…勉強不足だけではないのでは？

町の目的外使用の「報告」は大変不可解なものであった。平成26年12月5日、12月議会における各課の議案説明会、経営企画課の補正予算の説明の中、国庫返納金1984万円の説明の際、いきなり課長と参事が席から立ち上がり、「どうもすいませんでした」と頭を下げたのである。あとは、我々議会は…少なくとも私自身わけがわからないまま、目的外使用だの会計検査院の指摘がどうだのわけがわからないまま、12/12の最終日を迎えてしまった形…完璧に町にはめられた。その時、経営企画課長と同席していたのが、今の議会事務局長。私の「議員辞職決議案」の因縁の相手である。後は話がごちゃごちゃになるから整理して説明しなければならない。

本来ならこの時12/5の説明でこの会計検査院の決算報告が議会に提示されていなければならなかった。いや、その前に、12月議会に先立って招集された11/14・11/25の2回の全員協議会で、同席した久芳町長（当時）から、或いは、真の責任担当課である魅力づくり推進課の課長から詳細な報告がなければいけなかった。なぜなら、この平成26年の会計検査院の「情報解禁日」は11/7。これ以降、会計検査院のHPから久山町の不祥事が検索できる。特に、この「決算報告」の文書は11/21にはアップされていた。11/25、町長と魅力づくり推進課長同席で「久山道の駅事業」の件で全員協議会が開催された時は、世界中の人が久山町の目的外使用の概要を知ることが出来る状態であったのだ。

まったく議会に報告がなされないまま、なぜ12/5になって経営企画課が青天の霹靂状態で報告するに至ったのか…何としても議会に実態を知られないまま町側のペースで「補助金返還」の承認を得る必要があったのだ。追々説明していく。