久山町議会議員　佐伯　勝宣　変わらなきゃ久山は議会報告です

令和2年3月議会最終日　議会は「山の神の5040㎡の土地の利活用を」と町長宛に決議文を提出。しかしこの場所はいわく付きの場所。平成26年3月から丸2年、「久山道の駅事業の賛否をめぐり議会で5：4の議決攻防が続いた。その間町が購入したこの場所は、当初議会が承認したAの土地とは違うBの土地(▷添付の松本世頭議員の発言会議録からも町が当初議会が承認した土地とは違う場所の土地を購入したことがわかる▷当初議会に示した土地とは違う土地を買ったことで久芳前町長宅の土地が隣接となった）。その後、佐伯の独自調査で前久芳町長宅の隣接が判明。議論期間中その事実は伏せられていた。不透明さだけが残っただけでなく、土地の利活用提案議員の名義の土地も存在することもわかった（▷楕円形部分「ここ」の場所）。

久山道の駅事業をめぐる2年にわたる議会での5：4の攻防、ブログ「これまでの議会報告④令和2年2月4日号ウラ面」に概要を書いておりますのでそちらをご覧いただきたい。
ここでは幻に終わった議長宛「要望書」の案のことを紹介したい。平成28年2月19日の日付で、当時の木下康一議長へ提出するつもりだった。

町長と取り巻きの「ソンタクズ」は町長に一旦事業断念宣言させて、土壇場で「5：4」の議決の力関係をひっくり返し、事業を遂行する手立てを整えていた。私はそのからくりに気づき、当時まだ意思の疎通が出来ていた複数の議員らにからくりを説いたが、「まさか、そんなことまでやって来ないだろう」と信じてもらえず。このままでは、これまで4回「道の駅」予算を否決してきた5：4の力関係がひっくり返されてしまう。そこで、一旦は町長が「事業断念」を宣言したことに対し、それを肯定し、議会としての未来を見据えた動きをしていこうという「要望書」を「予算否決組」5名連名で提出することで、後々、「正当性」を主張できると考えた。これがその「案」である。

これは「事業断念」のふりをして土壇場の「動議提出」で5：4の逆転マジックを画策しようとしていた久芳町長と木下康一議長への牽制にもなるはずだった。

ここに、令和2年2月4日発行の議会報告にも書いているが、このからくりを当時の「道の駅慎重派」にいくら説いても「まさかそこまではやらんやろう」と信じてもらえなかった。そんな中、苦肉の策で用意したのがこの要望書案。これを「5名連名」で提出しておけば、町長側の秘策が実行されたとしても、町民に対しこちらの「正当性」を主張できると考え、私が用意したもの。集まった「事業慎重派」らから、この妥協案に半信半疑ながらも署名の内諾を得た。ところがメンバーの1人がこの会議の時間を間違え、この場にいなかった。私がその議員を説得することになったのだが、１対1の説得ではグループ内のプレゼンと勝手が違い、ついに他の議員のように理解を得られることが出来なかった。

私は議会報告にも書いているとおり、その後、新聞記者に手紙でからくりを解説した手紙を投函することになったのだが･･･もしその議員が他のメンバーと一緒に話を聞いていてくれたら、おそらく署名を断ることはしなかったのではと思う。そうなったら、一旦は町長派の秘策で、5：4の逆転、久山道の駅事業遂行と一旦はなっていたはず（実際の所、なぜ秘策を用いる前に断念となたのかは、担当者だった西村勝町長に聞いてみたいが）。「１事不再議の原則、「1つの事案を同じ議会で2度審議しない」の原則で、無効を訴えることも出来ない。かえって、そういった「強引さ」を町民の眼前にさらしておいた方が町民の審判を受けやすい状況だったかも。「たら、れば」の話は尽きないが、「山の神の土地」の議論もまた違った展開になっていたのではないかとふと考える今日この頃である。